Xapedia.it

Risposta ai farmaci antimalarici nel lupus eritematoso cutaneo

E' stata dimostrata la risposta ai farmaci antimalarici nei pazienti con lupus eritematoso cutaneo, utilizzando i punteggi della scala CLASI ( Cutaneous Lupus Erythematosus Disease Area and Severity Index ), una misura di esito convalidata, attraverso l'elaborazione di uno studio di coorte prospettico longitudinale.

Nel periodo 2007-2010 sono stati arruolati 128 pazienti con lupus eritematoso cutaneo.

La misura di esito principale è stata definita da una diminuzione di 4 punti o del 20% del punteggio di attività.

La risposta iniziale è stata determinata dalla differenza tra i punteggi prima del trattamento e alla prima visita almeno 2 mesi dopo il trattamento, mentre la risposta continuativa dalla differenza tra i punteggi alla prima visita e alla visita più recente durante la terapia.

Tra gli 11 pazienti che hanno iniziato il trattamento con Idrossiclorochina ( Plaquenil ), il 55% ha ottenuto una risposta ( n=6 ), mostrando una diminuzione mediana del punteggio di attività da 8 a 3 ( P=0.03 ).

Dei 15 pazienti in cui Idrossiclorochina non è stata efficace, il 67% ha avuto una risposta iniziale alla terapia di associazione Idrossiclorochina e Quinacrina ( Atebrine ) ( n=10 ), mostrando una diminuzione mediana del punteggio di attività da 6 a 3 ( P=0.004 ).

Nove dei 21 pazienti che hanno continuato il trattamento con Idrossiclorochina ( 43% ), e 9 dei 21 pazienti che hanno continuato il trattamento con Idrossiclorochina e Quinacrina ( 43% ) sono risultati responder, mostrando una diminuzione mediana del punteggio di attività da 6 a 1 ( P=0.01 ) e da 8.5 a 5.0 ( P=0.01 ), rispettivamente.

In conclusione, l'utilizzo di Quinacrina con Idrossiclorochina è risultato associato a una risposta nei pazienti con fallimento del trattamento monoterapico con Idrossiclorochina.
Un'ulteriore riduzione dell'attività della malattia può essere associata continuando il trattamento con farmaci antimalarici. ( Xagena2011 )

Chang AY et al, Arch Dermatol 2011; 147: 1261-1267



Dermo2011 Farma2011